Le chiffre de deux heures de travail par hectare, avancé dans le texte, est irréaliste et mal étayé. Sans méthode de calcul explicite, il fragilise l’argument au lieu de le soutenir, et donne prise à ceux qui veulent rejeter le reste sans discuter le fond.
Ce que je corrige.
L’objection est juste. Je retire le chiffre unique et je le remplace par:
Quelques heures par personne, réparties sur trois ou quatre session.
Ce que je maintiens.
Le fond ne change pas. Dans un système mûr qui imite le cycle de la forêt, la charge de travail de production s’effondre par rapport à l’agriculture conventionnelle. Le goulot n’est pas la production, c’est la récolte et la circulation. C’est tout le propos, et il tient sans dépendre d’un chiffre exact.
Laisser un commentaire